叮咚买菜定制的两款精酿啤酒，被质疑抄袭。
4月16日下午，精酿啤酒品牌“制乐厂”发帖称，叮咚买菜上架的两款定制精酿啤酒，从产品命名、核心风味配方、标志性酒体色彩以及“乳酸菌冰奶啤酒”品类概念，都涉嫌抄袭其在2025年9月推出的两款精酿啤酒。
制乐厂表示，其已正式启动法律程序，坚决追究叮咚买菜和合作酒厂的侵权责任，并要求叮咚买菜下架侵权产品、公开道歉并赔偿损失。
4月17日下午，叮咚买菜相关负责人回应南都湾财社记者称，其已关注到相关反馈。经初步核查，“我公司商品与该厂家商品在视觉呈现、产品执行标准、配方等方面均存在明显差异。同时，相关商品风味及包装设计也均为当前市场中较为常见的风味组合和视觉表达方式。”
制乐厂：
叮咚买菜新推出定制啤酒涉嫌抄袭
此前双方曾有过合作意向
制乐厂称，其在2025年9月推出了两款原创产品，分别为“失约的海”菠萝山竹蓝莓蓝柑乳酸菌冰奶啤酒、“怦然心动”西瓜莲雾粉柠檬乳酸菌冰奶啤酒。而根据制乐厂发布的屏幕截图，叮咚买菜平台产品页面上，被质疑存在抄袭的两款产品分别为“【怦然心动】叮咚定制西瓜莲雾风味精酿”和“【失约的海】叮咚定制菠萝山竹风味精酿”。
制乐厂称，叮咚买菜的采销人员曾与其建立联系并达成合作意向，但是，“失约的海”和“怦然心动”两款产品在叮咚买菜平台建档完成后，采销人员因找到其他代工工厂取消了采购计划，并希望制乐厂再提供其他产品的样品。在这之后，采销人员曾询问制乐厂是否有意向和叮咚买菜合作的一家啤酒工厂合作，但是被制乐厂拒绝。
根据制乐厂发布的聊天截图，今年3月，叮咚买菜的采销人员仍在与其就产品上架平台进行沟通。
制乐厂相关负责人告诉南都湾财社记者，叮咚买菜的采销人员是在2026年3月通过电话告知其取消采购计划的，制乐厂并不清楚叮咚买菜何时上架这两款产品，但是从生产日期看，这两款产品在2026年4月4日生产。叮咚买菜平台在4月16日上午仍然采用“怦然心动”和“失约的海”的产品名称宣传这两款产品，并且配料的雷同度达90%。叮咚买菜方面也没有就此事与他们进行沟通。
4月16日下午，南都湾财社记者查询叮咚买菜平台发现，叮咚买菜的这两款产品仍在正常售卖，不过产品主页的名称上已经没有了“怦然心动”和“失约的海”的字眼。
但是配料表存在诸多重合
制乐厂质疑叮咚买菜定制的两款精酿啤酒，从产品命名、核心风味配方、标志性酒体色彩以及“乳酸菌冰奶啤酒”品类概念，都直接照搬制乐厂的产品。
南都湾财社记者对比两个厂家的产品了解到，叮咚买菜的两款精酿啤酒以及制乐厂的两款精酿啤酒主打风味均为“菠萝山竹”“西瓜莲雾”，并且都强调产品有“乳酸风味”。但是两个厂家的饮品规格不一致，酒精度数也不一样。叮咚买菜的两款产品净含量均为250ml，酒精度数为2.5%vol，一罐售价10.9元；制乐厂的两款产品净含量均为473ml，酒精度数为3.0%vol，单罐售价29元。
两者罐身都以大面积主题插画为核心视觉，整体走清新文艺的设计风格。叮咚买菜的罐型更矮，插画上的文字以风味和定制标识为主；制乐厂的罐型更高，插画上的文字搭配英文文案与产品名。
从配料表来看，两款产品核心配料存在诸多重合，以“菠萝山竹”为例，均包含水、麦芽/大麦芽、发酵椰浆、乳酸菌发酵液/乳酸菌饮料原液、菠萝汁/菠萝原浆、山竹汁/山竹浓缩汁、蓝柑风味糖浆/果露、蓝莓浓缩汁、柠檬浓缩汁、啤酒花、酵母。叮咚买菜版本额外添加了果葡糖浆、香草浓缩液等辅料，制乐厂则使用NFC非浓缩还原菠萝汁、山竹原汁，二者主体风味原料大体一致。
叮咚买菜的两款产品生产方为朴酿（南通）啤酒有限公司，而制乐厂的两款产品的委托生产方为制乐厂所属公司南京千酿科技有限公司，生产方为山东渡鸦啤酒有限公司。
叮咚买菜否认抄袭：
两款产品视觉呈现、产品执行标准、配方等
均存在明显差异
天眼查显示，朴酿（南通）啤酒有限公司成立于2024年，注册资本1万元，由何素连持股90%，孟田田持股10%。
生鲜电商平台叮咚买菜创立于2017年5月，2021年6月29日在美国纽交所上市。今年2月，美团宣布斥资近50亿元收购叮咚买菜中国业务100%的股权。财报显示，2025年，叮咚买菜营收为243.6亿元，同比上涨5.61%；净利润为2.32亿元，同比下降了23.88%。
4月16日下午，南都湾财社记者致电孟田田核实情况，她在获悉情况后未对此事做回应。
4月17日下午，叮咚买菜相关负责人回应南都湾财社记者称，其已关注到相关反馈。经初步核查，“我公司商品与该厂家商品在视觉呈现、产品执行标准、配方等方面均存在明显差异。同时，相关商品风味及包装设计也均为当前市场中较为常见的风味组合和视觉表达方式。”
该负责人进一步指出，叮咚买菜始终尊重原创及知识产权，也反对缺乏事实依据的指控。对于相关争议，其愿与厂家积极沟通，妥善处理相应问题。
广东三环汇华律师事务所律师、副主任董咏宜向南都湾财社记者分析称，这是一起由合作引发的知识产权纠纷。如果单凭外包装设计，很难断定叮咚买菜侵权。不过，虽然叮咚买菜上架的产品，其罐子形状与制乐厂的不同，颜色也有所改变，但两者产品名称相同、包装色调排版差异不大，连双拼口味都一样，加上两家公司此前有过合作磋商，除非叮咚买菜的生产厂家能提供早于制乐厂研发的原始材料，否则很容易被认定构成侵权。制乐厂在固定证据的情况下，可以考虑使用著作权法及反不正当竞争法进行维权。虽然叮咚买菜已经更改了产品在电商平台上的名称，但其他并未改变，现有产品依然有较大概率被认定侵权。
配资平台官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
